Ropen skalla! Kärnkraft till alla!

Ingen kan ha missat den ofantliga och djupt tragiska katastrofen i Japan som fortfarande utvecklas till värre och värre proportioner i skrivande stund. Framförallt kärnkraftverket Fukushimas haveri förvärras timme för timme.

På aftonbladets hemsida kan man skriva kommentarer i realtid och diskutera utvecklingen i Japan och där återfinns en skrämmande stor andel sk. riskpuckon som tycker kärnkraft är det häftigaste sen Jesus och att Fukushimakatastrofen är det bästa argumentet för utbyggnad av kärnkraften sen man insåg att kolkraftverk inte var det mest miljövänliga alternativet för elproduktion. Argumentationen lyder i korthet att man nu ser hur små proportioner en så allvarlig olycka ändå får och pekar på hur fantastiskt bra säkerheten fungerar överallt annars, tex. hemma i lilla Svedala, jämfört med nämnda Fukushima.

Och jag kan inte annat än ta mig för pannan och konstatera att den sista idioten uppenbarligen inte är född än...

Det känns som att många missat den springande punkten i sammanhanget. Debatten fokuseras helt mot att det "bara" är farligt inom 30 kilometer från verken i nuläget och att worst case scenario knappast kommer att påverka mer än Japan och möjligen bitar av syd-Korea. Hallå?! Är det ingen som har läst grundskolegeografi? Och framförallt, om vi glömmer bort själva ytan, Japan är ett av världens mest tätbefolkade länder. Hur kommer den flyktingvågen att se ut om Japan och delar av syd-Korea blir en radioaktiv zon? Nästa sak som glöms bort är väder och vind. Radioaktivt nedfall far dit vinden tar det. Tjernobylkatastrofen fick den spridning den hade tack vare vindarna som förde partiklar ända till oss. Vindarna blåser ut över havet nu men om de vänder in mot Tokyo då? Det verkar ingen fatta...

Och en annan detalj som verkar gå kärnkraftsivrarna förbi är att oavsett vad som händer från och med nu så är Fukushima 1 havererat och kommer, precis som Tjernobyl, att vara centrum i en död zon minst en mansålder framåt. En härdsmälta är en härdsmälta och det är inget som är reversibelt på något vis. När det väl har hänt är det kört och det är kört för en väldigt lång tid framåt. Experterna tror på en halveringstid runt 50k år för uttjänt kärnbränsle men eftersom tekniken är förhållandevis ny (knappa 60 år är nytt och obeprövat i sammanhanget även om det låter länge) är det ingen som med säkerhet vet hur länge det kommer dröja innan området runt en total härdsmälta är säkert för levande organismer igen. Tjernobyl "firar" 25 år och fortfarande är området runt den stora betongsarkofagen farliga att vistas i. Såg att vissa förståsigpåare pratar om att man har turistresor dit men det är ju inte riktigt sant. Det finns guidade turer i området runt Tjernobylverket med det är fortfarande ingen som släpper turister in i den döda zonen. Forskare och andra med specellt tillstånd får ta sig dit på egen risk, gemene man kan få se betongsarkofagen från helikopter på väldigt långt håll...

Att det är "säkrare" reaktorbyggnader än i Tjernobyl som i princip bara var ett plåtskjul runt reaktorn har ingen betydelse för nåt annat än hur stor spridning de radioaktiva partiklarna kommer att få. Det är ändå ett väldigt stort område som blir obeboeligt. Vi kan jämföra dessa 30 kilometer runt verket mot Svenska förhållanden. Om OKG skulle ha en evakueringszon på 30 kilometer innebär det att Oskarshamn och kringliggande samhällen får utrymmas. Haveri i Forsmark skulle tömma Östhammars kommun helt. En katastrof i Ringhals skulle tömma hela Varberg och tveklöst påverka stora delar av Göteborgsområdet. Barsebäck togs ur drift 2005 men har fortfarande kärnbränsle som ligger och svalnar.
En större olycka i vilket svenskt kärnkraftverk som helst skulle i förlängningen innebära att alla får evakueras till Norrbotten. En sjua på Ines-skalan i Ringhals skulle tex. innebära att den direkta påverkan skulle sträcka sig ovanför Umeå om vi bara tittar inom landets gränser.

Och varför man tror att Sverige skulle vara bättre på att förutse säkerhetsrisker och hålla ordning på torpet än andra länder där det gått illa kan jag för mitt liv inte förstå?

Sverige har haft allvarliga tillbud med säkerhetssystemen på kärnkraftverken vid ett flertal tillfällen. Tillbud som skulle kunnat gett Tjernobyleffekter om man inte haft turen att upptäcka dem innan de behövde användas. Bla. så hade man ett så allvarligt fel på nödkylsystemen att man fick akutstänga alla reaktorer av den typen i Sverige eftersom ett användande av systemen skulle slagit ut dem och släppt kärnklyvningen i reaktorerna fritt med härdsmälta som följd. Den första av dessa reaktorer togs i drift 1972. 1992, 20(!!!) år senare, upptäckte man att nödkylsystemet inte skulle ha fungerat vid ett haveri. Jo, visst har vi koll på läget i Sverige... hrm.

Det faktum att man fortfarande inte vet vad man ska göra av det förbrukade kärnbränslet är ju också nåt som borde få folk att fundera lite extra. Vi har haft kärnkraft i Sverige sen 1950-talet men fortfarande har ingen kommit på en godtagbar lösning för slutförvaring av uttjänt bränsle som har en halveringstid på 50000 år. Fantastiskt va?
Fukushima hade ju vad de trodde var en schysst lösning med att ha uttjänt bränsle i gamla reaktorbassänger för nedkylningen som tar runt 40 år... om inte bassängerna då råkar tappa kylningen förstås.

Iofs. så förstår jag till viss del hur folk kan bli så tröga eftersom jag själv bott i den svenska kärnkraftens Mecka, Oskarshamn (ironiskt nog var Oskarshamns energi ett av de dyraste elbolagen i Sverige på den tiden, vet inte hur det ser ut nu dock). Graden av kärnkraftspropaganda man utsätts för där är ofattbar om man inte upplevt det själv. Och efter 39 år med en tickande bomb runt hörnet är folk där självklart mer än avtrubbade, visst är det så.
Men ändå, jag förstår inte hur man kan bortse från enkla fakta på det sätt som kärnkraftsvännerna gör. De kan tom. använda de bästa argumenten mot kärnkraft som delar av sin argumentation så det handlar inte om förnekelse på något vis. De är medvetna om de stora problemen men de väljer att helt enkelt bara skita i dem. Mitt favoritargument för kärnkraften är tveklöst "det finns ingen teknik idag för att lösa problemen men det kommer att finnas i framtiden". Aha! Inte nog med att kärnkraftskramarna är hjärntvättade, de är även synska! Coolt va? Sån kan man bli om man bor granne med ett kärnkraftverk. Pluspoäng för framtidstro iaf...

Fantastiskt också att man sen försöker svartmåla folk som inser allvaret som de tyska politiker som beslutat att fasa ut kärnkraften inom landets gränser. Klokt val säger jag! Populistiskt spel för gallerierna -säger kärnkraftens vänner...

Sist men inte minst måste jag få säga åt dem som skriker över att elen kommer bli så dyr om man tar bort kärnkraftverken. Är det verkligen så? För idag passar ju Vattenfall ändå alltid på att renovera kärnkraftsparken varje vinter när elförbrukningen är som högst. Så nån större skillnad lär det ju knappast bli i praktiken, eller hur?

Nä, Fukushima bör vara androm till varnagel. Fasa bort de "smutsiga bomberna" innan de gör alltför stor skada och lägg pengarna på mindre farliga och mer långsiktigt  hållbara alternativ som redan i dagsläget har tekniken för att städa efter sig själv (istället för att hoppas på att framtiden ska bära med sig science fiction-teknologi).

Kommentarer
Postat av: Anne

Kan inte annat än hålla med. Jag baxnar över dessa kärnkraftsförespråkare.

Nu förstår ju jag också att Sverige aldrig skulle kunna gå runt på vindkraft, men ett av mina favoritargument från en förespråkare var "det är jättemånga haverier på vindkraftverk också". Jo, men enda sättet någon skulle dö av det skulle vara om de råkar stå i vägen om ett vindkraftverk välter och de får det i huvudet. Eller möjligen om någon vilsen idiot till segelflygare råkar flyga in i ett.



Dessutom tror jag att vi i Sverige är lite väl laidback i fråga om säkerhetstänkande på våra kärnkraftsverk eftersom vi ser det som att våra kärnkraftverk är moderna byggnadsverk, inte kommunisthärk, och att vi har så lite naturkatastrofer. Men den mänskliga faktorn finns alltid, och den kan spela in även i en modern, teknologiskt utvecklad och demokratisk miljö.

2011-03-16 @ 23:08:49
URL: http://annebjornstrom.blogspot.com
Postat av: h-f

Du är så klok, så klok. Plus att jag "facebook-gillar" Annes kommentar.

2011-03-16 @ 23:26:25
URL: http://ishav.blogg.se/
Postat av: Höstmörker

Just där har vi problemet med Sverige, vi sätter oss själva på piedestal och tror vi är bättre än alla andra. Det är vi bevisligen inte i kärnkraftsfrågan eftersom vi haft allvarliga tillbud på samtliga kärnkraftverk genom åren. Däremot har vi haft TUR men det är ju en helt annan sak och inget man ska förlita sig på.



Apropå gammalt kommunisthärk så vet de flesta inte om att Tjernobyl 4 som var olycksreaktorn var en förhållandevis modern historia som bara hade knappa tre år på nacken (dvs. 11 år mindre än O1 i Oskarshamn som är Sveriges äldsta reaktor i drift med nu 39 år i branschen och 6 år mindre än Tjernobyl 1 som fortfarande förser Ukraina med el efter 34 år) och just hade förbrukat sin första bränsleladdning. Det var just därför man passade på att utföra experimentet som utlöste härdsmältan, man skulle ju ändå byta ut bränslestavarna så då passade man på...

2011-03-17 @ 00:28:06
Postat av: mamma

Dessutom är kärnkraft verk egentligen bara stora svindyra ångmaskiner. De är så dyra att de gör plus i kassan efter 30, alltså när de börjar rackla. Ångmaskiner har inte heller någon vidare verkningsgrad, det mesta går iväg som ren spillvärme ut ihaven kring kärnkraftverket och kylvattnet förändrar ekologin i lokalt havet. Faktiskt bidrar det till uppvärmningen av världshaven, trots att kärnkraft ska vara så ren.



Men de flesta kärnkraftsförespråkare vet inte att kärnkraft är ångkraft, man eldar med uran= kemisk energi, som sedan ska bli värmeenergi vid klyvningen av isotoperna och därefter kokar vatttnet som driver en ångturbin som via örelseenergin genererar elektricitet. Man får inte ut så mycket energi efter så många omvandlingar, mellan 3 -70 % av investerad energi får man ut. Kolkraftverk är mer energieffektiva eftersom du inte behöver tillföra någon energi för förbränningsprocessen på samma sätt som när du ska generera kärnklyvningar.Dessutom ska du bryta uran på samma eller smutsigare vis än du bryter kol. Det ska transporteras med fossila bränslen i tanken på transportmedlet och det ska grävas ner med hjälp av fossila bränslen.



Jämför man med vatten och vind så ser man genast hur korkat 1950-talsmässig kärnenergin är: Ett vindkraftverk har betalat sig efter 1,5 år, därefter tar man ut ren vinst. Vind och vatten är rörelseenergi som blir rörelseenergi i en turbin som genererar elektricitet ca 100% energi fås ut utan att du tillför energi i början av processen.



Det är bara snuskigt rika länder som har råd med detta vanvettiga slöseri och länder som vill tillverka bomber förstås och skiter i om befolkningen svälter.

2011-03-17 @ 07:06:11
URL: http://barockbloggen.blogg.se/
Postat av: Minge

Människor har ju även en tendens att klannta till sig. Den mänskliga facktorn har ju ett stort avgörane för olyckor. Många tycker även att vi här i Sverige inte behöver oro oss för vi är så beskyddade från naturkattasroffer. Men är vi verkligen det? Hur är det med de kalla vintrarna som börjar komma och som kan lamslå stora delar av Sverige.

2011-03-18 @ 10:41:52

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback
RSS 2.0